姚鼐运用中国传统的哲学观念来解释美的形态的二元对立的特点："鼐闻天地之道，阴阳
刚柔而已。文者，天地之精英，而阴阳刚柔之发也"，"自诸子以降，其为文无弗有偏者
。其得于阳与刚之美者，则其文如霆，如电，如长风之出谷，如崇山峻崖，如决大川，
如奔骐骥；其光也，如杲日，如火，如金镠铁；其于人也，如冯高视远，如君而朝万众
，如鼓万勇士而战之。其得于阴与柔之美者，则其文如升初日，如清风，如云，如霞，
如烟，如幽林曲涧，如沦，如漾，如珠玉之辉，如鸿鹄之鸣而入寥廓；其于人也，漻乎
其如叹，邈乎其如有思，煗乎其如喜，愀乎其如悲。观其文，讽其音，则为文者之性情
形状举以殊焉。"（《复鲁絜非书》） 以中国古代哲学的阴阳、刚柔观念来解释文学创
作风格的差异，并以丰富的比喻来对文学风格的状态做生动的描述，表现出在中国传统
文化的理论背景上对美的形态研究所取的独特视角，使美的形态研究具有鲜明的民族特
色。但是，姚鼐的偏颇也就在这里表现出来。他以"道"的形态来解释美的形态，不仅忽
略了美的丰富多彩的感性形式，而且在男权中心的语境下，用阴柔之美和阳刚之美这两
种美的形态来对人的性格情态进行分析，也似乎只注意到处于社会权力中心的两种人：
叱咤风云的英雄和超然物外的名士，而如果从自然人来进行分析，至少还应该论及女人
应当属于怎样一种美。可以肯定地说，女人的美就不是阳刚与阴柔这两种形态所能包容
的了。因此，以姚鼐的这段论述来作为美的形态分类的依据显然是很不完善，也很不科
学的。即此一端也可以看出，仅仅用中国传统的阴阳刚柔理论来作美的形态分类的依据
，对美的形态研究来说难免会以偏概全，捉襟见肘。
我国的现代美学理论在美的形态分类研究中，既接受了中国传统文化的影响，也融
合了西方美学理论的美的范畴学说。中国古典美学对美的形态的论述，最早可以推到孟
子所说的"充实之谓美，充实而有光辉之谓大"（《孟子·尽心下》），而这一美学命题
，又很容易让现代美学家们把"美"与"大"这一对概念与西方美学中的"美"与"崇高"这一
对基本范畴联系起来，从而产生直接的比附和对应关系。虽然孟子所说的"大"既包含了
现代美学中的"崇高"的内容，却也有色彩绚丽和气象辉煌的意思，就像孔子赞美尧所说
的"焕乎，其有文章"（《论语·泰伯》） ，就包含着赞扬尧具有光彩照人的相貌和博大
辉煌的气概这样一层意思，这又不是一般的美所能概括的，它是属于那种灿烂鲜艳、绚
烂夺目的绚丽之美。但由于现代美学一般只取美与崇高这两种美的形态的分类，所以"大
"的后一层意思就往往被忽略了。
我国早期引进西方美学思想时就体现了这样的思维特点。王国维在《古雅之在美学
上之位置》中说："一切之美皆形式之美也。就美之自身言之，则一切优美皆存于形式之
对称、变化及调和。至宏壮之对象，汗德（按：即康德）虽谓之无形式，然以此种无形
式之形式能唤起宏壮之情，故谓之形式之一种无不可也。"[3 ]王国维根据上引的康德的
理论并加以发挥，提出："美学上之区别美也，大率分为二种，曰优美，曰宏壮。自巴克
（按：即博克）及汗德之书出，学者殆视此为精密之分矣类。"[4]我以为，这就是我国
现代美学理论对美的基本形态的最初的命名，此后，美学理论研究便从阴阳刚柔的二分
方法出发，对美的形态作优美与壮美这两种形态的划分了。
我国现代美学理论在基础建设阶段就已经把西方美学中对"美"与"崇高"的形态分类
，与中国传统美学中关于阴柔之美和阳刚之美的分类相比附，从而建立起了概念上的对
应关系。早在40年代，朱光潜先生在1941年出版的《文艺心理学》中就从一般美学范畴
的角度提出"刚性美和柔性美"这一对概念，并以此为依据，描述了感觉雄伟与秀美时的
不同心境 。此后，蔡仪先生在1947年出版的《新美学》中也提出了"雄伟的美感和秀婉
