诚信是
重复博弈的结果诚信，并非人们自觉自愿的选择，而是出自自身利益的需要，是人们在交易中
重复博弈的结果。有人发现，在一个相对封闭的小乡村，人们守信的程度和
履约的能力相对较高。为什么?因为大家生活在一起，谁守信，谁不守信，信息的识别和传递相对较快。如果有人信誉不好，大家很快就知道了，那么这个人在这个村庄里就很难获得其他人的信任，他可能因为失信而中断同村庄其他人的交易，受到应有的“惩罚”。这对不守信的人是非常不利的，他不仅丧失了许多交易的机会，而且个人的名声以及对整个家庭甚至后代都会受到损害。一个老农民临终前叫来儿子，告诉他欠邻居的钱没有还，要儿子替他还债，儿子不得不还，因为
父债子还是讲诚信的表现，如果儿子不替父亲还债，那样他的家庭就会失信于人。所以，在一个相对封闭的社会，由于受到交易范围的局限，人们需要在这个狭小的范围内反复打交道，出于自身利益的考虑，往往会选择守信。然而，在一个相对开放的城市，不守信的人反而很多。为什么?因为城市不同乡村，
城市人口众多，流动性大，交易频繁，信息的识别和传递困难，尤其是一次
性交易，失信的可能性最大。如果交易中失信的获利大于守信的成本，且是一次
性交易，那么人们极有可能选择失信。如果交易是重复进行，那么他可能选择守信，因为守信能给他带来长期利益。所以，在开放的社会中，如果缺乏
信息披露和显示机制，当失信获利大于守信成本时，人们有可能选择失信。为了证明上述判断源于个人利益驱动机制，这里引用博弈思想简单分析诚信是怎样确立的。假定有两个人进行一项交易(甲方与
乙方)，经过讨价还价，他们达成了协议。在
履约中，
乙方因新投资机会的获利大于该项目，于是抽走资金，导致与甲方合作的项目无法进行。对此，甲方采取
针锋相对的策略，诉诸法律，结果造成双方不合作，导致两败俱伤。后来这两人在与其他人交易中，记取了不合作的教训，选择合作的策略，双方都获利，导致“双赢”的结果。从这两次博弈中，他们懂得选择不合作策略，会导致利益受损；选择合作策略，对双方都有利，于是守信的利益大于失信的利益。上述博弈过程，简单地说，就是你选择不合作，我也选择不合作，如果你不合作，我合作，我就会吃亏。只有你不合作，我也不合作，双方才会达成不合作均衡。你选择合作，我也选择合作。只有双方都选择合作，才会达成合作均衡。通过
重复博弈，人们最终会选择诚信。所以，诚信是重复博弈的结果。既然诚信是自身利益所然，那么人们是根据什么来选择诚信的?一般来看，诚信是有很强的预期性特征，这种预期性主要来自信息。因为在
信息不对称状态下，拥有信息优势的一方往往在一次性买卖当中容易欺骗对方。例如生产、销售
假冒伪劣产品，坑害消费者，就是因为生产者与消费者之间存在着严重的
信息不对称。生产者知道自己生产的是假货，而消费者由于缺乏必要的信息，不知道这是假货而购买了生产者的假货，结果生产者因生产假货而大获其利，而消费者的利益却因此而受损。如果有人披露生产者生产假货的信息，消费者就不会上当受骗。然而，社会还不能做到向人们提供完全的信息，人们只能根据自己的预期作出选择。生产者预期生产的假货不会被人们识破，因此作出生产假货的决策；消费者预期自己购买的产品不会有假，所以作出购买的决定。于是双方根据自己的预期终于成交。这里，信息的多寡与真假，对交易双方的预期起决定性的作用。事实证明，拥有信息优势的生产者对信息缺乏的消费者，容易不讲诚信。因为生产者不讲诚信，能给自己带来最大利益。所以，
信息不对称是不讲诚信的深层原因。要讲诚信，就要
公开信息，建立社会信息识别和传递机制。只有公开完全、真实的信息，人们在交易中才会
权衡利弊，最终作出守信的选择。
