荀子的“恶性论” [复制链接]

    对于法家，荀子也是有批评的。他主要批评了慎到和申不害，说“慎子蔽于法而不知贤”，“申子蔽于執而不知知”（《解蔽》）。这是批评慎到片面的法治主义和申不害片面的权势主义。当然，荀子本人并不否认法治和权势的重要，不过他同时也强调礼治和尚贤使能的重要。     荀子自称是属于儒家的，但他对儒家中的思孟学派却批评得特别尖锐。他说子思、孟子“略法先王而不知其统，犹然而材剧志大，闻见杂博。案往旧造说，谓之五行，其僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解”（《非十二子》）。荀子还批判了孟子关于人性善的说法，并提出了人性恶的理论。荀子把孔子这个儒家创始人誉为“大儒”，似乎还颇有孔子继承者自居的胸怀。然而从实质上看，荀子对孔子的思想也是采取的批判态度。荀子否定了孔子唯心主义“天命”观，否定了孔子关于“圣人”“先知”的唯心主义先验论的一面（不过他同时也继承和发挥了孔子关于“学而知之”的论点），改造了孔子的唯心主义“正名”论。在荀子的思想的社会政治伦理思想方面，他不但没有摆脱儒家思想的影响，而且还有意地从地主阶级立场出发，在批判和继承其他学派思想基础上，对儒家思想进行加工改造，使之适应地主阶级的需要。   荀子从地主阶级立场出发，以地主阶级利益为标准，去各家之“蔽”，取各家之“见”，既有批判也有吸收与继承；同时对当时提出来的一些哲学问题和实际问题进行了研究和探讨，在综合百家之学的基础上，创立了他自己的哲学思想体系。  三、荀子的哲学观   （一）性恶论       荀子认为，与生俱来的好利、恶害，耳目声色之欲等天性，都具有自由活动和自由发展的本能，现实中，人人皆有欲，且“欲多不欲寡”，若顺纵人之性情任其自由发展而不加节制，便会导致一系列恶的结果，如争夺，残贼，淫乱等行为。荀子一开始就用“恶”来规范人性，用道德性眼光审视人性。他用来论证人性恶的两个基本前提也缺乏严密的逻辑推论，因而他关于人性的观点就存在很大的片面性，所谓善恶都是道德范畴，是后天形成的判断人的行为的价值标准，在阶级对立社会里，不同阶级具有十分不同的善恶标准，孤立地考察人性，人性可谓无善无恶，人性及其本质主要取决于他们所处的社会环境、阶级地位及其发展方向在不同的历史条件和社会环境下，人性会获得不同的规定性和特质，人性是社会历史的产物，社会既规定人性，又不断地改变人性。荀子看到人性在阶级社会中所存在的丑恶的一面，并做了理论上的概括，这对我们认识人性的本质有很大的启      荀子的性恶论是直接针对孟子的性善论的。他认为，孟子说性善，是因为孟子不察人的“性”和“伪”的区别。为说明他的理由，荀子首先严格区别了“性”和“伪”。     对于“性”，荀子认为，性是“性者，本始材朴也”、“生之所以然者谓之性”、“不可学，不可事，而在人者，谓之性。”总之，“性”是天生的。而“伪”，简单地说，就是“人为”。也就是“可学而能，可事而成之在人者，谓之伪。”、“虑积焉，能习焉，而后成谓之伪”。总之，“伪”就是后天性的，是与人的道德相关的思想、行动和结果，这部分来源于人为的努力，所以叫“伪”。  由于“性”是“本始材朴”、“生之所以然”、“不可学，不可事”，而“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。”——所以，性是“恶”的。如果让性任其自由发展下去，则后果极为严重，会产生争夺、犯上、淫乱等。为此，就需要圣人、君主对人民进行教化，需要礼义等制度和道德规范来引导臣民，而人民因此而变“善”，就是“伪”。而这个过程，就叫做“化性起伪”。因此，性和伪的关系可以表述为“性者，本始材朴也。伪者，文理隆盛也。无性，则伪之无所加，无伪，则性不能自美。性伪合，然后圣人之名一。天下之功，于是就也。”