孟子与告子义之内外之辩。孟子持义内，告子持义外。盖告子之书后世不传，但于孟子一书中参之，若就实际而言，恐孟子亦未必真能服告子，此牟先生在《圆善论》中以详细论之，余于此亦不作论证。孟子以义为内，然未以义为性也，以义为性之说乃是宋明以后之事（亦不敢确认）。余观告子曰见乡老而老之，幼而幼之，此说固是，盖未有以幼而老之，老而幼之者。孟子曰老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。此恐亦是以对象而言。就告子说持之论说，未能否认其否认人之心内无此老吾老之义，幼吾幼之义，殆需物事而引发之而。苟无外在之老之幼，此义虽先在于我心之中，吾有何以知之。孟子曰，见孺子入井，恻隐之心无所不至焉。恻隐故是人之心也，然此本能之心（犹牟先生所谓性能者）岂自发而显不待物事所引而发之哉？盖告子与孟子所论本不在同一维度，且孟子雄辩，告子木讷，以木讷之告子遇雄辩之孟子，其结果亦可见矣。孟子以白雪之白，牛之性犹人之性，此类争辩，恐非但不能服告子，以不能服告子之学生，故有反之与孟子而后达之者也。告子之说，现已不得全览，然孟子于吾儒学之贡献，犹朱子曰“乾坤一扭转”云云（然此诗固非赞孟子者，此处挪用之），发明吾学之内在之学。学乃是就内而致焉者也，非外致。学固不得无外摄，然此所谓外者，亦无非是在我之中，犹朱子曰“物物事事皆具一太极”。盖学者乃就内而致吾所有之圣质。孟子谓：“人皆可以为尧舜”，荀子曰：“人皆具尧舜之质”，阳明曰：“满大街皆是圣人”。此乃是内在说。盖孟子之内转之效用也。
