仁义是否虚名？ [复制链接]

　　　　 不但儒家主张施行仁义，而且道家，墨家，法家等都主张施行仁义，但是依鲁迅之见，仁义是旗号，吃人是实质，所以古代的仁义是假仁假义。
　　　　 诚然每个人都难免会有偏见，鲁迅也不能例外，但是鲁迅提出的吃人观点却是比较正确的。从今天的角度看，我国古代是极不公正的。我国古代政治文化可以概括为专制文化或奴役文化。
　　　　 我国古代鼓吹等级社会关系，甚至于把家庭伦理关系推广成为社会伦理关系。家庭伦理关系与社会伦理关系是相去甚远的，在家庭中表现为亲情关系，而在社会中则表现为奴役关系。
　　　　 在专制文化或奴役文化中吃人或压迫现象是正常现象，吃人或压迫合乎伦理道德。那么儒家，道家，墨家，法家等主张假仁假义吗？从古代典籍看，各家毫无此意。例如在《孟子》中开篇就宣讲仁义。孟子所谓的仁义是兼顾王侯和百姓双方利益的，双方是互利互惠的。
　　　　 孟子说：“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣。百亩之田，勿夺其时，数口之家可以无饥矣。谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。”
　　　　 从孟子的文字看没有丝毫虚伪之意，然而孟子的善意（美意）何以变为恶意了呢？孟子的真仁真义何以变为假仁假义了呢？首先，孟子所谓的仁义没有具体指标限制，因此仁义易于变为假仁假义。并且孟子把没有具体指标限制的仁义讲说得极为堂皇，因此帝王比较孟子学说，赐封孟子亚圣的名号。
　　　　 其次，孟子所谓的仁义形同乞讨，施舍多少全凭王侯喜怒，不受法律制度等羁绊；无论施舍多少，都堪称隆恩浩荡，百姓应该立即叩谢，因此仁义易于变为假仁假义。　
　　　　 再次，孟子所谓的仁义出之于王侯的觉悟，而王侯的觉悟则出之于圣哲的启发或训导。我国古代不乏圣训之书。《墨子》，《孟子》，《荀子》等皆堪称圣训之书。儒家经典其实也大多是圣训之书。《道德经》是道家著作的圣训之书。
　　　　 老子把仁义比拟得极其玄妙，孟子把仁义譬说得极其堂皇，荀子把仁义讲述得极其具体，但是王侯未必乐于接受圣哲美意。有时虽然表示接受，但是未必真心接受。
　　　　 在专制奴役制度之下，仁义徒有虚名，甚或变为假仁假义是不足为奇的，不宜认为鲁迅的言论完全是极端的言论。在奴役文化中仁义将会是什么特别高尚的东西吗？现代人们提出了目的公正与程序公正的学说。这是一种进步。我国在很早以前就具备目的公正了，但是在程序公正方面举步维艰，也许是我国人民喜欢虚伪吧。