《论语·乡党》第15则记载“厩焚子退朝曰伤人乎不问马”。《盐铁论·刑德》说“问人不问马”，何晏《论语集解》：“重人贱畜。退朝，自君之朝来归。”典型断法有三类。
刘宝楠断为：“厩焚。子退朝，曰：‘伤人乎？’不问马。”他也认为：“孔子罢朝，问人不问马，贱畜而重人也。”（《论语正义》第423页）
杨伯峻与之不谋而合，也断为：“厩焚。子退朝，曰：‘伤人乎？’不问马。”翻译成：“孔子的马棚失了火。孔子从朝廷回来，道：‘伤了人吗？不问到马。”（《论语译注》第105页）
南宋朱熹说孔子“贵人贱物，理当如此”（《论语集注》第121页），但近人程树德对此断句提出了质疑：“圣人仁民爱物，虽有先后亲疏之别，而无贵贱之分。”（《论语集解·四》第715页）怎么可以贵人贱马，非把一个“理”字塞进来，说“理当如此”？
台湾的王叔岷在《论语<伤人乎不问马>新解》中，李敖在2009年3月4日的《李敖语妙天下》中，虽然也都是这样断句的，但他们的解释与之不同。他们认为“不问马”是“后问马”的意思，只有这样才能符合孔子不仅“仁人”而且“爱物”特点，并举了《论语·子罕》中的“岁寒，然后知松柏之后凋也”为例，证明“后”有“不”的意思。
但复旦大学出土文献与古文字研究中心教授汪少华在《再论“松柏后调”与“孔子不问马”》中加以了批评。他说假如读者接受了“后”、“不”同义之说，那幺就会“发现”焕然一新的《论语》和孔子。例如：生命不息此志不懈，何如以死继之？所以“死而后已”（《泰伯》）当读为“死而不已”；庄敬自持前提下该争的要争，群众基础上结党也有必要，因而孔子主张“君子矜而后争，群而后党”，而非“矜而不争，群而不党”（《卫灵公》）；“民可使由之，不可使知之”（《泰伯》）无疑是愚民便专制，读解为“民可使由之，后可使知之”，则显示圣人循序渐进，仁民启智；“阳货欲见孔子，孔子不见”（《阳货》），其实孔子还是见了阳货的，只是“后见”而已，下文不是说“遇诸涂”么——不一而足。所以，汪少华先生认为王、李二位的新解不可信，因为违背了训诂的基本原则——语言的社会性原则，从而闹出了笑话。
唐朝李涪的《李氏刊误》记载，或有论者曰“厩焚。子退朝，曰：‘伤人乎不？’问马”，言先问人，后问马。但郭锡良先生说：“古代汉语没有这种在疑问语气词后再加‘不’字的疑问句。”“伤人乎”最常见，“伤人不”也常见，此处“不”的读音、意义、用法与“否”相同。但“伤人乎不”不合古汉语法。[ii]
清代武亿在《经读考异》中与韩愈类似，把“不”读为“否”，断成“厩焚。子退朝，曰：‘伤人乎？’‘不。’问马”[iii]，把“不（否）”当成问话对象的答语，孔子听说没伤人，才问马。貌似说得通，但在上古汉语中，用“不”字作为单用表示句子否定的现象是极其罕见的，不能与“否”混为一谈。[iv]因此，在“不”处标断并使之单独成句是不顾事实、主观臆测的表现。
由此可见，断句的重要性。朱熹也曾说：“大率圣人之语言阔，被他把做恁地说，也无碍处。”上述《论语》中的三句断句，不论是传统派还是创新派，都各执一词，尚无定论（其实孔子真正的意思只有一个，断句也只有一个最真确，只是今人不能确定是哪个），如果用《论语》作旁证的话，应尽量避免这些有争议的地方，以免影响说服力。这点，王念孙做得很好。
参见程树德.论语集释[M].北京：中华书局，1990：712.
[ii]参见郭锡良.古代汉语[M].北京：商务印书馆，1999:686—694.
[iii]引自李零.丧家狗——我读《论语》[M].太原：山西人民出版社，2007：201.
[iv]参见王定康.《论语》“伤人乎不问马”标点商兑[M].陇东学院学报，2011，（5）.
