冯友兰认为：
忠和恕的做人原则也就是仁的原则。
而忠是什么？冯友兰认为：
己欲立而立人，己欲达而达人...尽己为人谓之忠。
还有另一方面恕就是己所不欲勿施于人。
关于忠，梁启超认为：中心为忠，如心为恕中心为忠即是拿来自己来做中坚的意思。，就是尽己。
关于恕，梁启超认为：从实践方面说，是推己及人。
忠恕之道，则是以自己为标准（中坚），尽自己之所长。（尽己为人）并且从而判断他人的价值标准。（己所不欲勿施于人）
也就如朱子说：尽己谓之忠，推己及人谓之恕。
颜渊问仁子曰：克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。
朱子认为：“克，胜也。已，谓生之私欲也”
亦是如此。克己便是战胜私欲，而战胜私欲的方法便是忠恕之道。而依据论语：参乎，吾道一以贯之。曾子曰：唯。子出。门人问曰何谓也曾子曰夫子之道，忠恕而已。
梁启超说：好了好了，知道一贯就是忠恕了。
从此可知，梁启超认为一贯一词是忠恕，结合郑康成的注论语“仁者，人也”的注释：人也，读如相人偶之人。相人偶的人字......偶就是耦而耕的偶，是人与人相互的意思。将仁理解为一种至高的人格。
梁启超说：若待仁字是人格的抽象名词，句句都通......《论语》说仁的内容有种种都是完成人格必要的条件。
但是，此处梁任公所作叙述，笔者认为有不妥之处，仁不是一种人格，而是一种礼的核心，一种粘合剂。
李泽厚说：参以孟子亲亲，仁也，仁之实，事亲是也，可以确证强调血缘纽带是仁的一个基础含义。
同时，他又在下文叙述道：礼本是对个体成员共有外在约束力的一套习惯法规，仪式，礼节，巫术。
由此可知，礼既作外，且“血缘纽带是仁的一个基础含义”，则仁既作内，仁则成为礼内部的粘合剂。同时，李泽厚对仁，以孝悌为中心，将其上升至情感性的心理原则，不光是外在的规则，同时还是内心的认同。
李泽厚说：孔子没有把人的情感心理引导向外在的崇拜对象或神秘境界，而是把它消融满足在以亲子关系为核心的人与人的世界关系中。
此处，笔者认为李泽厚先生以孝悌为核心延伸出的一套理论是狭隘的，是一叶障目的。同时，笔者还可举出如李泽厚先生相同的例子：
有子曰：其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣：不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本。
日本学者仁斋认为：可知道云者，乃指仁也。而孝弟其根本也。编者以此置诸首章之次，盖明孝弟乃学问之本根也。有旨哉！
由此可见，仁斋同样认同孝悌是仁的根本，同时：子安宣邦在《孔子的学问》中针对这一句写道：
仁斋的“孝弟这，其为仁之本与”的读法，实在对朱子的“孝弟乃是为仁之本”的解读法的批判和对立的基础上形成的。
这也就说明，朱子同样也认同孝悌是仁的根本。
梁启超曾对仁是爱人作出批评：若从旧说，只说仁是爱人，便到处窒碍。仁者不忧，为什么爱人的人便无愁呢？仁者，其言也讱，难道爱人的人一定要少讲话吗？颜渊问仁，孔子答的克己复礼：仲弓问仁，孔子答的如见大宾，如承大祭，这又和爱人有什么关系呢？
同样，我们也可以提出质疑樊迟问仁，孔子答仁者先难而后获。又与孝悌有什么关系？子曰：刚，毅，木，讷，近仁。又与孝悌有什么关系呢？孔子说：君子喻于义，小人喻于利。又与孝悌有何关系？
程子曰：孝弟，顺德也，故不好犯上，岂复有逆理乱常之事。德有本，本立则其道充大。孝弟行于家，而后仁爱及于物，所谓亲亲而仁民也。故为仁以孝弟为本。论性，则以仁为孝弟之本。”或问：“孝弟为仁之本，此是由孝弟可以至仁否？”曰：“非也。谓行仁自孝弟始，孝弟是仁之一事。谓之行仁之本则可，谓是仁之本则不可。盖仁是性也，孝弟是用也，性中只有个仁、义、礼、智四者而已，曷尝有孝弟来。然仁主于爱，爱莫大于爱亲，故曰孝弟也者，其为仁之本与！”
由此可知，爱人，孝悌，敬鬼神而远之，义，刚，毅，木，讷等都为一种品德，是仁的一部分。而何为仁？无非克己，无非忠恕。如孔子所说：知忠必知忠，知忠必知恕知恕必知外。忠恕才是仁的基础，由忠恕划定仁的范围，爱人，孝悌，敬鬼神而远之，义，刚，毅，木，讷等都为忠恕范围内的要求，品德。
